佛像服飾特征探析

發(fā)布時間：2019-09-02 10:13

佛像服飾特征探析

    釋迦牟尼于公元前5、6世紀創(chuàng)立佛教，按原始教義佛教本應(yīng)是無神論的宗教，不應(yīng)有偶像崇拜?？脊刨Y料也表明，在釋迦去世后的幾百年間一直沒有出現(xiàn)佛教造像，阿育王時期（約前269-前236）出現(xiàn)有關(guān)佛陀的象征物，如寶塔、菩提樹、法輪、足跡等，以表征佛陀的存在和活力。后由于大乘佛教的多神主義傾向，印度約在1世紀前后出現(xiàn)佛像，并伴隨佛法東漸，于兩漢之際傳入中土。

  佛陀形象的出現(xiàn)實是對佛所說各種“經(jīng)法”的人格化表現(xiàn)，任繼愈對此有清晰的表述，“諸佛在生存的時間（壽命）、地點（佛土）和因人而施設(shè)（說法的側(cè)重點）等方面雖有差別，但他們的基本品格和主要形象卻大體一致，這些佛都具有所謂‘十力’、‘四無所畏’、‘十八不共法’和‘三十三相’、‘八十種好’”。

  “三十二相”、“八十種好”為佛之身體形象特征，這也是佛像制作需遵循的儀軌，其中并未涉及佛像服飾的問題。而佛衣樣式是佛陀造像特征的重要組成部分，其著裝方式及塑造表現(xiàn)手法，向被學界作為確立佛像風格的關(guān)鍵因素。

  佛衣種類及披著方式蘊涵有佛教造像的地域及民族化特征，其變化發(fā)展關(guān)系不同地域間佛教藝術(shù)如何相互影響和傳播。所以明確佛衣樣式的變遷，也是認識佛教造像藝術(shù)風格的基礎(chǔ)性工作。

  在印度歷史上，無論是宗教或政治均少有文字記載，研究佛像服飾，唯有從實物資料、律典、中國與南傳佛教的史料中知其概略。

  在佛像源發(fā)地印度，佛像衣著有兩種樣式，即“通肩式”和“偏袒右肩式”（或稱“右袒式”），學界尚缺乏對這兩款佛衣構(gòu)造及穿著方式的專論，相關(guān)論述多是在闡述印度早期佛教藝術(shù)時附帶提及。其中，法國人阿爾弗萊德·福色爾在《犍陀羅希臘式佛教美術(shù)》、《佛教藝術(shù)的開端》中首次提出佛陀和比丘穿的服飾是希臘式的，這一觀點得到英國藝術(shù)史家約翰·馬歇爾的支持，在其《犍陀羅佛教藝術(shù)》中就此表達了相似的觀念。馬歇爾認為，佛陀希臘服飾的著裝得益于公元前2世紀希臘君主統(tǒng)治犍陀羅，帶來了希臘著裝風尚，并為比丘們所采用。兩位學者的觀點是依據(jù)單純的圖像形式比對得出的，并未對印度舊有服飾進行考證，也未就佛經(jīng)典中的佛衣與希臘服飾之間的關(guān)系作解釋。

   晉宋之際，傳入中土的四部佛教律典及流行于東南亞的南傳佛教所奉的《銅鍱律》，均明確記載了釋迦為自己及弟子制定的法服是三衣（或稱袈裟）。在三衣的披著方式方面，律中也明確講到通肩和偏袒右肩，這兩種披著方式均在印度及中國佛像中得以體現(xiàn)，說明佛像服飾是來自對僧人所著袈裟的模仿。除三衣外，律典還提及釋迦考慮到弟子們在實際生活中的需求，又為沙門增設(shè)了一些服飾，如僧祇支、涅槃僧（裙）、水浴衣等，這些服飾中的部分也被應(yīng)用于佛像中。

   如果說印度佛衣種類和披著方式能夠在律典中找到依據(jù)，內(nèi)涵相對單純，那么漢地佛像衣著就顯得復雜得多，漢地佛像在對天竺樣式予以繼承的同時，尤其在佛衣樣式方面做許多大膽的改革，這些佛衣披著方式大多未遵循律典規(guī)制，或是對規(guī)制的異化。已被中國學界賦名的諸如“垂領(lǐng)式”、“半披式”、“褒衣博帶式”、“敷搭雙肩下垂式”等，由于這些樣式并非一成不變，隨著時間的推移及佛教造像的民族化進程，其自身也在發(fā)生演變，相互間也有交融，這就在客觀上促成了漢地佛衣樣式的豐富性，加之佛像傳入漢地復雜的地緣政治格局，也為后人認識這些現(xiàn)象和成因帶來難度。

  由于這些自創(chuàng)的佛衣樣式，已成為最具本土特征的佛像表現(xiàn)因素，且影響波及朝鮮半島和日本，因此也特別引起中外學者的關(guān)注，佛衣的風格樣式因此也被學界用來作為判定佛教造像年代及地域文化歸屬的標志。

  閻文儒和楊泓景是國內(nèi)較早關(guān)注佛衣演變的學者，閻文儒在其《石窟寺藝術(shù)》中較早提及佛衣中的褒衣博帶、僧衹支、偏衫、群等佛衣樣式和種類的概念，楊泓的《試論南北朝前期佛衣的主要變化》是國內(nèi)最早對佛像服飾作系統(tǒng)闡述的文章，其內(nèi)容已涉及對佛像風格傳播格局的思考，此文在日本學界產(chǎn)生反響。文中主要就中國石窟寺佛像、金銅佛等，在南北朝前期佛衣的發(fā)展脈絡(luò)予以揭示，即由通肩衣向半披偏衫，再向“褒衣博帶式”佛衣演變的三個階段。并認為北魏“褒衣博帶式”佛衣的出現(xiàn)，“應(yīng)是學習南朝造型藝術(shù)傳統(tǒng)后創(chuàng)造出來的”，這一觀點與長廣敏雄、小杉一雄意見相左，此文至今仍對相關(guān)學術(shù)研究具有指導意義。

  有關(guān)佛衣如何穿著及衣飾名稱，也是研究佛衣必須明確的問題。逸見梅榮《佛像的形式》認為佛衣中存在僧祇支和偏衫，但對偏衫的具體認定與楊泓不同。久野健也贊成佛著僧祇支和偏衫，但對偏衫的認定另持一說。淺井和春在其《敦煌石窟學術(shù)調(diào)查（第一次）報告書》中反對佛著偏衫說。岡田健、石松日奈子在《中國南北朝時代的如來像著研究》中，對東晉南北朝時期佛衣的樣式進行了歸納和辨識，在有關(guān)僧祇支的認識上，與逸見梅榮保持一致，而對佛像是否出現(xiàn)偏衫持有懷疑。楊泓和逸見梅榮對佛衣概念的界定長期影響著中日學者，但這些似成定論的見解，近年來正受到來自不同觀點的沖擊。

  以往的佛衣研究多限于對衣著樣式的直觀感受，隨著相關(guān)學術(shù)研究整體的推進，一些含糊不清的解釋，已愈來愈不能滿足人們對佛像深入認識上的需要，促使學者對經(jīng)典中有關(guān)佛衣儀軌的考據(jù)，以及對造像實例正、背、側(cè)面全方位的觀察，以期進一步明確多層袈裟具體的披著方式、佛衣種類辨識、佛衣樣式的定名等一系列問題。

  由此出現(xiàn)新一輪有著佛衣的討論，其中以吉村憐最為突出，近年來相繼發(fā)表了數(shù)篇對傳統(tǒng)認識具有顛覆意義的文章，分別是《關(guān)于佛像的衣著“僧衹支”“偏衫”》、《關(guān)于古代比丘像的衣著與名稱——僧祇支、汗衫、偏衫、直裰》及《古代佛、菩薩像的衣服及其名稱》，吉村氏不贊成佛像有偏衫，并對逸見梅榮的僧祇支說提出了部分修正，現(xiàn)尚不能明確其觀點是否具有正本的意義，但其學術(shù)的合理性是顯而易見的。馬世長《漢式佛像袈裟瑣議》一文，同樣是立足于佛教經(jīng)典，對印度佛教造像及中國佛像由東晉至唐所出現(xiàn)的各式佛像袈裟予以闡述，其中作者對某些衣著表示出的疑惑，也代表了學界尚需要對佛衣這一佛教造像基本問題深入研究的必要性。

  隨著學界對佛衣研究的深入，單純以風格分析已無法解決一些聚訟難定的問題，這也促使學者將目光轉(zhuǎn)向文獻研究。佛像服飾很大程度上是當時沙門衣著的反映，已是共識，文獻中有關(guān)沙門服飾的規(guī)制成為研究的重點。同時，隨著重要石窟及窯藏造像分期工作的推進，佛像的年問題相對明晰，這也是就有條件對佛衣的發(fā)展脈絡(luò)作進一步探索。文獻研究與具體實物造像相結(jié)合，已成為較為本質(zhì)地把握佛像服飾變化的有效途徑。