洛陽(yáng)金村古墓出土文物的年代推測(cè)

發(fā)布時(shí)間：2020-09-23 12:44

加拿大圣公會(huì)傳教士懷履光在《洛陽(yáng)故城古墓考》書(shū)中説，金村這八座墓的風(fēng)格基本一致，并稱這些墓為“韓墓”。有兩點(diǎn)可以證明：（1）一組編鐘的長(zhǎng)銘文上說(shuō)編鐘的主人是“妬羌”，說(shuō)的是韓國(guó)的事情；（2）一件豆上有“韓君”二字銘文，懷履光解釋為“韓國(guó)太子”。然而這些證據(jù)并沒(méi)有足夠的說(shuō)服力。正如我們將要討論的，“妬羌”早于其他人。豆上懷氏解釋為“韓”的那個(gè)字并非“韓”字，它與編鐘上的“韓”字寫(xiě)法完全不同。下面我們討論一下金村文物的年代。

稱為“李密城”的地方，也叫做“九土城”，在魏晉前是洛陽(yáng)古城所在地，而且有可能是成周的所在地?！端?jīng)注》卷十六《穀水注》云：“周威烈王（前425—前402）葬洛陽(yáng)城內(nèi)東北隅，景王（前544—前520）冢在洛陽(yáng)太倉(cāng)中。”盡管威烈王墓距離當(dāng)?shù)厝朔Q為“五坑”的八座墓葬很近，但是沒(méi)有任何證據(jù)可以證明這些墓葬與周王墓有關(guān)?！端?jīng)注·穀水》還記載：“秦封呂不韋為洛陽(yáng)十萬(wàn)戶侯，大其城，并得景王冢矣，是其墓地也。”《史記·呂不韋列傳》注引《皇覽》云：“不韋冢在河南洛陽(yáng)北邙道，西大冢是也?！薄端?jīng)注·穀水》云：“魏明帝（227—240）于洛陽(yáng)城西北角筑之，謂之金墉城?！庇州d此地后稱“金市”，即今金村之所在。五坑正在金村和翟泉鎮(zhèn)之間。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代此地可能在韓國(guó)國(guó)界之內(nèi)。

金村文物的時(shí)代跨度較長(zhǎng)，可以分為幾個(gè)時(shí)期：

1、新鄭期：一件大鼎，只殘有耳、口沿、足等部分（《洛陽(yáng)》235），形制與新鄭出土的一件大鼎（《新鄭》28—31）相似。有蓋橢圓形容器（《洛陽(yáng)》321）與新鄭的一件（《新鄭》124—125）也很相似，年代可以暫定為春秋中期。一件鬲（《洛陽(yáng)》237）的形制也與新鄭相似，只是年代稍晚。

2、妬羌期：根據(jù)銘文的記載，妬羌編鐘的年代當(dāng)在公元前404年（參看第十三章“年代學(xué)”第八部分）。這些妬羌鐘風(fēng)格一致，而且類似的紋飾也出現(xiàn)于一件方形容器、一件殘片以及一對(duì)華蓋壺。值得注意的是藏于柏林民族博物館的夫差鑑。根據(jù)其銘文，年代似乎應(yīng)當(dāng)在公元前514—前496年。此物于清同治年間（1862—1874）出土于山西代州，頗有令人疑惑之處。由銘文判斷，它應(yīng)當(dāng)比妬羌鐘早一百年左右，但是從紋飾形制上看，年代似乎較晚。而且金村還出土過(guò)一件夫差劍，“吳”字和“夫”字都與鑑上的銘文不同。因此，我推測(cè)，鑑上的銘文恐怕是不可靠的，如果不是百年前仿造的，當(dāng)根據(jù)其逗點(diǎn)紋風(fēng)格將其定在公元前400年左右。

3.田璋壺期：《洛陽(yáng)》248著録了一件壺，其出土地不明。皮斯百也有一件相似的壺（40.45），其紋飾風(fēng)格與藏于美國(guó)費(fèi)城賓夕法尼亞大學(xué)博物館的田璋壺（C243）十分相似。田璋壺是一件從燕國(guó)獲得的戰(zhàn)利品，根據(jù)其銘文所記載的公元前314年的燕齊之戰(zhàn)，可以將其年代定在公元前314年之前。其形制風(fēng)格是后來(lái)錯(cuò)金銀銅雕器物的先驅(qū)。

4.金村期：金村期是為金村類型的銅雕器物所定的名稱，金村類型指的是具有革新風(fēng)格的錯(cuò)金銀銅雕器物。加拿大安大略皇家博物館藏有一件車馬器，編號(hào)：NB2883，上有用戰(zhàn)國(guó)晚期文字寫(xiě)成的銘文，這樣的車馬器還見(jiàn)于《洛陽(yáng)》003—017、051，以及《金村》（修訂本）71—90。金村出土的錯(cuò)金銀銅雕器物的典型編于本圖録U.S.108（A108），這一本書(shū)中“U.S.”編號(hào)即作者1947年完成的《美集録》英文稿本所收器物編號(hào)，據(jù)1956年《美國(guó)所藏中國(guó)銅雕器物集録自序》，此集經(jīng)重編，所收器物有所增刪，因此本書(shū)中“U.S.”編號(hào)與最后出版的《美集録》中文版編號(hào)并非一致。為方便讀者，本書(shū)于“U.S.”編號(hào)之后以小字加括號(hào)形式盡量注明今《美集録》對(duì)應(yīng)編號(hào)，個(gè)別今《美集録》已刪或無(wú)法確定對(duì)應(yīng)編號(hào)的則不注。U.S. 108（A108）號(hào)銅雕鼎的形制與安大略皇家博物館所藏之鼎（《洛陽(yáng)》233）相同，但后者不是錯(cuò)金銀。安大略皇家博物館還藏有另外三件鼎（《洛陽(yáng)》232A、B及234），后兩者銘文均為戰(zhàn)國(guó)晚期文字。這兩類鼎的形制風(fēng)格常見(jiàn)于舊式韓鼎，素面無(wú)紋飾。安大略皇家博物館藏的這兩件有銘鼎標(biāo)明了容積，這是韓器的慣例。安大略皇家博物館藏的豆也與韓器形制相似，銀器和人獸小像也屬于這個(gè)時(shí)期。上述銅雕器物，無(wú)論素面還是錯(cuò)金銀，都在公元前314至公元前222年之間。因?yàn)槲覀儧](méi)有發(fā)現(xiàn)一件秦代的器物，所以它們屬于先秦。

上文已提及這一地區(qū)曾是呂不韋的封地，呂不韋死于公元前235年，距離統(tǒng)一六國(guó)還有十二年，有些墓葬可能就屬于這一時(shí)間段。懷履光曾得到兩把骨尺和一把銅尺（《洛陽(yáng)》101），這把銅尺后為福開(kāi)森收藏。二者皆長(zhǎng)23.1厘米，與公元前344年商鞅尺的長(zhǎng)度相同（《周金》6.123b—124a），是秦國(guó)的官方度量標(biāo)準(zhǔn)。

金村銅雕器物的風(fēng)格與壽縣銅雕器物極其相近。以鼎為例，《巖窟》10的鼎，據(jù)説是1942年出土于壽縣的，形制與《洛陽(yáng)》233的鼎一致，風(fēng)格則與《洛陽(yáng)》232、234相似。金村、壽縣的銅雕器物中都有幾何形紋飾和錯(cuò)金銀工藝。